有猶豫,但是決定還是分享,我沒時間翻譯,不過我可以提綱式的分享作者內容
我只是想特別提一下, 雖然我們可能都源於儒家思想的文化, 但我還是認為我們受到強烈西方文明的影響, 經濟-教育-科技-與政治制度-甚至道德觀,(這裡我有排序, 越前面的影響越深) 如果, 我們只關心經濟, 可以看見西方國家越來越多經濟上的麻煩, 幾乎所有我們認為的西方國家在經濟債務越來越多, 而那些以往的赤色國家--除了金磚四國外--甚至有印尼--現在幾乎是第2大亞洲經濟體的崛起, 讓我思考現在人價值的問題. 道德的敗壞與金錢的價值越來越像蹺蹺板似的往兩格極端頃斜, 從以前我們有經濟的優勢, 到現在需要對第三世界國家的搖尾乞憐, 一個笑貧不笑娼的社會, 人權價值的定義與標準的飄忽不定, 現在到底還有什麼可以讓我們驚訝的?主要是這樣的--
這位Bloger提到了兩個case(前面忽略...)
一個是Andre Robinson,紐約布魯克林居民,有一連串的前科,包括攜械搶劫, 因為在他被拍攝踢貓咪,被放在網路上,造成與論眾怒還被肉搜,"也是啦, 踢小動物真的很可怕,很多連續殺人犯一開始也是殺害小動物,到不滿足才開始殺人吧"(emphasis is mine), 另一弔詭的是...他攜械搶劫也沒有造成輿論眾怒
大約同時間點, Emily Letts, 私人墮胎顧問, 拍攝她自己的墮胎節目--"自己墮胎的故事"(昨天看了, 大概10秒...我再也看不下去了), 如過在上個世紀, 她的行為會受到譴責, 但是那樣的道德觀好像消失的羅馬帝國一般, 一去不複反
所以, 比較這兩件事, 踢小貓變成令人髮指的犯罪, 但是殺嬰卻變成一種"賦與權"(enpowerment)? 現在可以燒被墮掉的嬰兒來生電(新聞參考來源1跟2), 但是另一個例子卻可以引來霹靂小組來投入尋找這個踢貓咪的混混?
1940年, 43%的家庭撫養小孩, 到1960年, 這樣的家庭增加到44%, 現今, 大概是20%. 同時, 卻有63%的家庭有寵物, 40%是貓(或貓擁有奴隸人?) 現今在美國的貓比小孩還多 (統計數據美國, 台灣不敢想像)
我喜歡貓, 我不是要辯論墮胎, 為道德觀辯論常常激發情緒的定罪人道德的選擇, 而且為有妥協才被是為王道...我(作者)想要說的是一個很簡單的概念: 存活.
一個輕視人類生命價值的社會需要高出生率, 才能過存活. 如果出生率過低, 而且只利用家庭寵物, 以及色情影片成為有性繁殖本能的代替品, 這個社會是沒有未來的, 他們將無法存活, 這樣的人類文明會被一--生很多小孩, 少寵物與踢小貓的族群所代替. 不過, 存活也不是重點...
一個社會能不能存活不是道德問題, 這甚至是文不對題, 然而無法保障個人的存活, 卻是實在的不道德. 一個沒有美德的社會也在將摧毀美德. 一個選擇滅絕的社會本就是不道德的, 因為一個選擇死亡的社會是無法傳遞道德. 這是一個很簡單的道理.
自殺的人會被不願意自殺的人代替, 不自殺的人不見得就是道德的. 但他們自有一套生存準則. 我們(西方社會/資本社會, 包括台灣, emphasis mine) 現在卻成了一個無道德社會, 著迷於基於政治正確的公眾道德, 並變得對傳統價值容易暴怒的道德觀,
機會主義到處充斥, 我們不斷的感受到尖銳的憐憫與暴怒的刺激, 對於持久的同情關注卻持續的衰弱, 家庭與社群逐漸的變成碎片, 我們憤怒又疑惑, 這些情緒--相當容易受到--善於使用分散焦點的疑惑與情緒操作的--媒體來利用.
這個過程是如此的緩慢, 慢到我們只看到--擠在我們面前的哪些--有錯; 在 Andre與Emily之間的差別....到底有多少, 可能衡量於每個人的尺度(沒有照翻... emphasis mine)
具有道德觀的社會會存活, 沒有存活的社會是不道德的, 存活卻是一個社會延續最基本的要素...
新聞來源
1. http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/10717566/Aborted-babies-incinerated-to-heat-UK-hospitals.html
2. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2611865/Fetal-tissue-used-power-Oregon-homes.html
Kicking Cats and Killing Kids
